Version vom 28. November 2006, 01:28 Uhr

Inhaltsverzeichnis

1 Gruppierung
2 Typographie
3 Mehr Highlighter
4 Kate XML

Gruppierung

Ich finde die derzeitige Gruppierung nach Betriebssystemen ineffizient. Alternativvorschlag: Benutzer:Estar/OpalSyntaxTest. Einwände/Vorschläge/Flames? --estar 20:35, 20. Nov 2005 (CET)

Vorschlag angenommen. :) --Martin Häcker 11:39, 22. Nov 2005 (CET)

Was heißt hier angenommen??? Ich finde das neue Layout kein Stück besser, eher im Gegenteil! Vielleicht hätte euch meine Meinung ja auch nochmal interessieren können, immerhin hab ich die Seite angelegt... Und schmeißt den blöden OSX Dummy raus, warezware ist mehr als peinlich. :( --BjörnBrandenburg 23:11, 22. Nov 2005 (CET)

Angenommen: siehe Duden. (SCNR.)

Deine Meinung interessiert uns natürlich und die Änderungen sind (wie fast immer) nicht endgültig.

Was den OS X-Editoreintrag betrifft, habe ich ihn nur angelegt, um zu demonstrieren, wie man einen Editor einordnen könnte, der nur auf sehr wenigen Systemen läuft, ohne dabei die eigentliche Ordnung zu spezifisch zu machen. Dass der Eintrag in die eigentliche Seite kam, war vermutlich ein Unfall. Warezware ist, soweit ich weiß, kein richtig definierter Begriff (allerdings taucht er laut Google hin und wieder im osteuropäischen WWW und Usenet auf, siehe z. B. den Definitionsvorschlag in [1]), insofern sehe ich nicht, wie die Peinlichkeit mit der anderer Begriffe objektiv verglichen werden kann (aber deine Theorie dazu ist sicher auch einen Wikiartikel wert). --estar 14:42, 23. Nov 2005 (CET)

*plonk* --BjörnBrandenburg 20:08, 23. Nov 2005 (CET)

Typographie

Was Leerräume betrifft: ich habe wenig Ahnung von Onlinetypographie und kann bei dem Thema kaum mitreden; es ist aber mit Sicherheit sinnvoller, so etwas im CSS-Code zu machen statt in der eigentlichen Seite, da

CSS eine viel genauere Kontrolle über solche Sachen bietet,
die CSS-Syntax besser für die Beschreibung der relevanten Eigenschaften geeignet ist und
man dadurch nicht bei jeder Bearbeitung die Zeilenumbrüche zählen muss.

--estar 20:35, 20. Nov 2005 (CET)

CSS würde ich für diese Seite nicht anfassen wenn es sich irgendwie vermeiden lässt. Wir können das aber gerne Freitag in der Sitzung mal genauer klären was du hier meinst. --Martin Häcker 23:35, 20. Nov 2005 (CET)

Ich meine eigentlich nur, dass in der Wikitext-Sprache Zeilenumbrüche, Leerzeichen etc. Teil der Syntax sind; bei der Konvertierung von Wikitext nach HTML werden diese Sachen also mit umgewandelt, und zwar zu sowas wie

<p><br /></p>

was keine sinnvolle Methode ist, ein Layout anzupassen. Da nun aber jemand meint: "Freiraum ist gesund!" [2], und weil ich das als das Layout der Seite betreffend verstehe (im Gegensatz zum durch die Sprache eingeschränkten Layout des Wikitext-Quellcodes), scheint CSS die logische Wahl für die in Bezug auf "Freiraum" zu implementierenden Dinge, worum auch immer es sich handelt, zu sein. Letzteres muss aber die Person dann selbst erklären; ich habe keine Ahnung von Layout. Sofern dieses Detail geklärt wird, könnte man den erforderlichen CSS-Code schreiben und zum Beispiel mit der in [3] beschriebenen Erweiterung in diese Seite einbauen, ohne größere Kollateralschäden zu verursachen. Das ist jetzt aber natürlich rein hypothetisch. --estar 01:24, 21. Nov 2005 (CET)

Argh.... ok, also wenn dich das stört kannst Du die leerzeilen natürlich auch wieder rausmachen. IMHO ist geistige Energie aber bei der inhaltlichen Verbessserung der Artikel besser aufgehoben. --Martin Häcker 11:39, 22. Nov 2005 (CET)

Mehr Highlighter

Ich denke für

wären OPAL Highlighter auch durchaus praktisch.

Besonders gedit braucht einen - HTML export kann SciTE zur Not auch schon. Prinzipiell würde ich mich später auch selbst dran versuchen, habe aber momentan weder Zeit noch Lust dazu.

Pipping 16:22, 21. Feb 2006 (CET)

Kate XML

Schlagt mich wenn ich falsch liege, aber die .XML Datei für Kate ist entweder outofDate oder fehlerhaft (Oder beides *g*). Laut meinem Oasys sollte man z.B. "or" und "and" klein schreiben, während der Highlighter sie gerne groß hätte. Evtl. ist hier eine Uberarbeitung vonnöten ? --Eric 05:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja und nein: and und or sind Funktionen, die bool ** bool -> bool gehen und aus der Struktur Bool kommen. AND und OR hingegen sind Opal-Schlüsselwörter, die man zur Defintion von sog. LAWs braucht (siehe Opal Report, Abschnitt A7, Seite 48f). Dass AND und OR hervorgehoben werden, ist also richtig. Werden die klein geschriebenen Funktionen auch hervorgehoben?

-- Robert Buchholz 02:28, 28. Nov. 2006 (CET)

@@ Zeile 37: / Zeile 37: @@
 [[Benutzer:Pipping|Pipping]] 16:22, 21. Feb 2006 (CET)
+= Kate XML =
+Schlagt mich wenn ich falsch liege, aber die .XML Datei für Kate ist entweder outofDate oder fehlerhaft (Oder beides *g*). Laut meinem Oasys sollte man z.B. "or" und "and" klein schreiben, während der Highlighter sie gerne groß hätte. Evtl. ist hier eine Uberarbeitung vonnöten ?
 --[[Benutzer:Eric|Eric]] 05:40, 27. Nov. 2006 (CET)
-Schlagt mich wenn ich falsch liege, aber die .XML Datei für Kate ist entweder outofDate oder fehlerhaft (Oder beides *g*). Laut meinem Oasys sollte man z.B. "or" und "and" klein schreiben, während der Highlighter sie gerne groß hätte. Evtl. ist hier eine Uberarbeitung vonnöten ?
+: Ja und nein: '''and''' und '''or''' sind Funktionen, die <code>bool ** bool -> bool</code> gehen und aus der Struktur '''Bool''' kommen. '''AND''' und '''OR''' hingegen sind Opal-Schlüsselwörter, die man zur Defintion von sog. LAWs braucht (siehe [http://uebb.cs.tu-berlin.de/papers/published/ReportOpal.ps.gz Opal Report], Abschnitt A7, Seite 48f). Dass AND und OR hervorgehoben werden, ist also richtig. Werden die klein geschriebenen Funktionen auch hervorgehoben?
+: -- [[Benutzer:Buchholz|Robert Buchholz]] 02:28, 28. Nov. 2006 (CET)