Benutzer Diskussion:Zensurneindanke: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Gruß, [[Benutzer:PaulG|PaulG]] 11:32, 28. Mai 2013 (CEST) | Gruß, [[Benutzer:PaulG|PaulG]] 11:32, 28. Mai 2013 (CEST) | ||
| − | ::*Erstens: Es ist doch evident, dass es sich um eine relevante Information im Artikel über den Rechnerbetrieb von Zensuraktivitäten des Rechnerbetriebs | + | ::*Erstens: Es ist doch evident, dass es sich um eine relevante Information handelt: im Artikel über den Rechnerbetrieb, von Zensuraktivitäten des Rechnerbetriebs. Akteur ist Pütz vom Rechnerbetrieb, der Artikel handelt über den Rechnerbetrieb. Und Pütz handelt nicht als Privatperson. |
::*Zweitens: klar kann ich anhand der [[Benutzer:Zensurneindanke|Email von Pütz]] belegen, dass es sich um Zensur handelt. Mach dich bitte kundig, bevor du hier was falsches behauptest. Schau dir mal z.B. das Lemma [[:wikipedia:Zensur (Informationskontrolle)|Zensur]] in der Wikipedia an. | ::*Zweitens: klar kann ich anhand der [[Benutzer:Zensurneindanke|Email von Pütz]] belegen, dass es sich um Zensur handelt. Mach dich bitte kundig, bevor du hier was falsches behauptest. Schau dir mal z.B. das Lemma [[:wikipedia:Zensur (Informationskontrolle)|Zensur]] in der Wikipedia an. | ||
::*Außerdem halte ich deine Vermutung, es handele sich um eine gerechtfertigte Löschung, um eine duckmäuserische Rechtfertigung von Zensur. An keiner Stelle gibt es eine handfeste Begründung, (1) dass, (2) wo und (3) warum durch Roman gegen irgend welche Regeln verstoßen sein soll, wie Pütz wahrheitswidrig behauptet. | ::*Außerdem halte ich deine Vermutung, es handele sich um eine gerechtfertigte Löschung, um eine duckmäuserische Rechtfertigung von Zensur. An keiner Stelle gibt es eine handfeste Begründung, (1) dass, (2) wo und (3) warum durch Roman gegen irgend welche Regeln verstoßen sein soll, wie Pütz wahrheitswidrig behauptet. | ||
Aktuelle Version vom 31. Mai 2013, 11:32 Uhr
Hallo Zensurneindanke,
Ich habe deine Änderung erneut zurückgesetzt. Die Information hat erstens keine Relevanz für den Artikel (insbesondere das Name-Calling), zweitens kannst du nicht belegen, dass es sich um "Zensur" im Sinne des Wortes handelt. Außerdem sieht es für uns so aus, als ob die Löschung der Inhalte durchaus gerechtfertigt war (vgl. §7, [1] und [2]) – aber selbst wenn nicht hat das in der Form nichts im Artikel zu suchen.
Gruß, PaulG 11:32, 28. Mai 2013 (CEST)
- Erstens: Es ist doch evident, dass es sich um eine relevante Information handelt: im Artikel über den Rechnerbetrieb, von Zensuraktivitäten des Rechnerbetriebs. Akteur ist Pütz vom Rechnerbetrieb, der Artikel handelt über den Rechnerbetrieb. Und Pütz handelt nicht als Privatperson.
- Zweitens: klar kann ich anhand der Email von Pütz belegen, dass es sich um Zensur handelt. Mach dich bitte kundig, bevor du hier was falsches behauptest. Schau dir mal z.B. das Lemma Zensur in der Wikipedia an.
- Außerdem halte ich deine Vermutung, es handele sich um eine gerechtfertigte Löschung, um eine duckmäuserische Rechtfertigung von Zensur. An keiner Stelle gibt es eine handfeste Begründung, (1) dass, (2) wo und (3) warum durch Roman gegen irgend welche Regeln verstoßen sein soll, wie Pütz wahrheitswidrig behauptet.
- Duckmäuser sollten nichts an Universitäten zu suchen haben.
- Schließlich ist es ein selbstironischer Treppenwitz und eine freudsche Fehlleistung ins Pützsche Unterbewußtsein, wenn ausgerechnet Herr Jörg Pütz verlangt, dass alles, was nicht zu Forschung und Lehre gehöre, entfernt werden solle und damit Zensur begründet.
- Zensurneindanke 13:08, 31. Mai 2013 (CEST)
