Diskussion:WLAN: Unterschied zwischen den Versionen
(DNS) |
|||
Zeile 4: | Zeile 4: | ||
mal mit einem Zuständigen sprechen. | mal mit einem Zuständigen sprechen. | ||
Es sollte bei den DNS-Antworten auf jeden Fall eine TTL=0 kommen, fpr die Weiterleitungsseiten. Ausserdem wäre es sinnvoll, innerhalb des WLAN und des VPN identische IP's für den DNS-Server zu benutzen und dies via routing oder DNAT so umzubiegen, dass man jeweils auf anderen Servern landet. --[[Benutzer:Mutax|florian]] 12:52, 28. Okt. 2008 (UTC) | Es sollte bei den DNS-Antworten auf jeden Fall eine TTL=0 kommen, fpr die Weiterleitungsseiten. Ausserdem wäre es sinnvoll, innerhalb des WLAN und des VPN identische IP's für den DNS-Server zu benutzen und dies via routing oder DNAT so umzubiegen, dass man jeweils auf anderen Servern landet. --[[Benutzer:Mutax|florian]] 12:52, 28. Okt. 2008 (UTC) | ||
+ | |||
+ | Das mit dem DNS ist echt komisch. Unter OS X in "Tunnelblick" gibt es so eine Option "Set Nameserver", wo es aussieht als wenn er einen nimmt, der beim Aufbau des Tunnels übertragen wird. Dort funktioniert das immer direkt. Vielleicht gibts sone Option ja auch irgendwie für OpenVPN unter Linux. --[[Benutzer:Stefan|Stefan]] 02:19, 20. Jan. 2009 (UTC) |
Version vom 20. Januar 2009, 02:19 Uhr
DNS
Die DNS-Konfig von Tubit ist - seltsam. Eventuell kann man hier mal mit einem Zuständigen sprechen. Es sollte bei den DNS-Antworten auf jeden Fall eine TTL=0 kommen, fpr die Weiterleitungsseiten. Ausserdem wäre es sinnvoll, innerhalb des WLAN und des VPN identische IP's für den DNS-Server zu benutzen und dies via routing oder DNAT so umzubiegen, dass man jeweils auf anderen Servern landet. --florian 12:52, 28. Okt. 2008 (UTC)
Das mit dem DNS ist echt komisch. Unter OS X in "Tunnelblick" gibt es so eine Option "Set Nameserver", wo es aussieht als wenn er einen nimmt, der beim Aufbau des Tunnels übertragen wird. Dort funktioniert das immer direkt. Vielleicht gibts sone Option ja auch irgendwie für OpenVPN unter Linux. --Stefan 02:19, 20. Jan. 2009 (UTC)